Función de Demandas T04 E09 | El Teorema de Coase

Función de Demandas · Conversación con Álvaro Bustos

Pocas ideas están tan en el corazón de la intersección entre economía y derecho como el llamado teorema de Coase. En este episodio, Jorge Fantuzzi conversa con Álvaro Bustos, ingeniero, máster en Economía, máster en Legal Studies y doctor en Economía, director de la Escuela de Administración de la Pontificia Universidad Católica de Chile y dedicado por más de dos décadas al análisis económico del derecho. Hablan de quién fue Ronald Coase, de las externalidades, del famoso ejemplo del ganadero y el agricultor, y de por qué los costos de transacción y la asignación de derechos siguen siendo tan relevantes para la regulación.

«Se malentiende a Coase cuando la gente dice que la regulación no importa. Es todo lo contrario.»

Escúchalo en Spotify:

Escúchalo en Apple Podcast:

Puedes revisar la transcripción del episodio T04 E09 de Función de Demandas aquí:

Quién fue Ronald Coase

Álvaro, muchas gracias por acompañarnos.

Jorge, el placer es absolutamente mío; es un verdadero honor estar aquí. Como te comentaba antes, el análisis económico del derecho ha sido mi vida profesional. A esto me he dedicado los últimos 20 o 25 años, como profesor en Estados Unidos, como investigador acá en Chile, y tenemos una alianza en Latinoamérica para hacer esto más popular y conocido. Así que encantado de hablar de algo tan importante como el teorema de Coase.

Antes de ir al “teorema”, ¿podemos partir con una nota sobre quién fue Coase? Sé que nuestra audiencia lo conoce, pero es un personaje interesante, y entender su biografía ayuda a entender su contribución.

Absolutamente. Coase es un ícono, un ídolo, me voy a permitir decirlo, para nuestro nicho. Para muchos es considerado el padre del análisis económico del derecho moderno. Si uno busca, probablemente aparecen cinco grandes nombres: junto a Coase están Guido Calabresi, que aporta todo lo relacionado con accidentes; Richard Posner, el papá, no Eric; ambos fueron jueces. Entre los economistas aplicados están Gary Becker y, en la parte de institucionalidad, James Buchanan. Pero Coase tiene una categoría aparte.

Coase es un economista inglés de la vieja escuela. La parte final de su carrera, por la que fue más conocido, la hizo como profesor en la Universidad de Chicago, en la Facultad de Derecho: un economista trabajando en la Facultad de Derecho. Tenía estudios principalmente de economía. Vivió mucho, más de cien años, y ganó el Premio Nobel de Economía en 1991.

Lo ganó esencialmente por dos grandes contribuciones. Una es de la que vamos a hablar hoy. La otra, también muy importante, es de 1937: «La naturaleza de la firma», todo lo que tiene que ver con los costos de transacción. Hoy vamos a hablar del otro paper, el de 1960. Es un verdadero honor poder hablar de él.

Para que no quede colgando el tema de su otra contribución: sé que no es el tema de hoy, pero esa construcción también está muy relacionada con la manera en que entendemos hoy la economía, con entender las empresas como organizaciones que, al final, simplifican procesos. En el fondo, son una forma de organizarse.

Absolutamente, la firma es una organización. De hecho, la gran pregunta que él tenía, como lo cuenta en ese paper, cuando tenía 27 años, imagínate un genio, era: si los mercados son tan eficientes, ¿para qué necesitamos firmas? Y llega al concepto de costos de transacción. Las firmas permiten abaratar los costos de transacción, el tener que interactuar con tanta gente distinta en la economía. La economía puede funcionar muy bien como asignadora de recursos, con precios, etcétera, pero la firma también cumple un rol abaratando esos costos. Hay un trade-off ahí, de las teorías de integración, y como tú dices, es muy importante para definir la estructura organizacional de la empresa. Y eso en 1937, imagínate.

Y el Nobel llega en 1991. Estamos hablando de toda una vida entre una cosa y otra.

Así es.

Un «teorema» que no es teorema

Hablemos del paper de 1960. ¿Podemos contar cómo nace esto que se llama teorema de Coase? Porque la historia es que él mismo decía que no era un teorema.

No conozco todos los detalles; tal vez tú sabes más que yo. Pero efectivamente, cuando escribe el paper de 1960, «El problema del costo social», lo escribe como una gran reflexión, brillante. Es un paper largo, de más de 40 páginas, y ahí no hay un teorema escrito y demostrado, con una proposición, etcétera.

Son contribuyentes posteriores los que lo formalizan. La historia es que George Stigler, también premio Nobel, habría formalizado el teorema, aunque hay distintas versiones sobre si la demostración vino antes o después. Pero, y esto es lo importante para la audiencia, la semilla, la raíz, la intuición están en ese paper, «El problema del costo social». Eso es lo que queremos transmitir aquí.

De hecho, ese paper y las discusiones con sus colegas de la Universidad de Chicago de esa época, entre otros Stigler, cuando él proponía esto como una idea…

…revolucionaria. Su gran contraparte era Arthur Pigou, otro economista británico. Es notable cómo Coase propone una forma de razonar que iba totalmente a contracorriente de lo que se pensaba entonces. Y lo sorprendente, y quizás lo dejamos para el final, es que todavía hoy uno ve esa lógica arcaica, la que sugería Pigou. Yo creo que Coase está súper vigente, y al final voy a mencionar dónde creo que lo podríamos aplicar en Chile. Creo que hay espacio para aplicar harto a Coase.

Externalidades: el punto de partida

Vamos a eso, porque me interesa mucho llevarlo a ejemplos concretos, no solo de Chile. Pero antes expliquemos la idea. Hay un concepto preliminar que introdujiste a propósito de Pigou: el problema de las externalidades. ¿Podemos partir contando qué son las externalidades, cómo se solucionaban y cuál es entonces la contribución de Coase?

Perfecto. La externalidad es un concepto muy importante, no solo para economistas y abogados, sino para los seres humanos en general. Esencialmente, son los efectos que no están internalizados en los precios asociados a bienes y servicios. Efectos positivos o negativos que no están presentes en la valorización de esos bienes y servicios.

Estamos llenos de ejemplos. Cuando uno toma una micro, un bus, está pagando un boleto para ir del punto A al punto B. Pero, nos demos cuenta o no, clásicamente, aunque hay países que sí lo hacen, en ese precio no está incluido que va a haber contaminación por ese transporte. Siempre sale humo, hay ruido, hay molestias: son efectos negativos que van más allá del transporte de A a B. Ahora, la externalidad puede ser tanto positiva como negativa. Las vacunas, por ejemplo, o tener una casa bonita: no lo hago para el resto, pero beneficio al resto.

Expliquemos con algún ejemplo la externalidad positiva y la negativa. En el caso de la externalidad positiva, la vacuna es el ejemplo de manual. ¿Por qué? Porque yo me vacuno y tengo el beneficio privado de no enfermarme, pero también hay un beneficio público: al no enfermarme, dejo de contagiar a otros.

Absolutamente. Y si vamos a las externalidades negativas, hay actividades productivas, por ejemplo producir energía o carbón, que hoy está muy restringido, que inevitablemente tienen efectos contaminantes, en el aire, en el agua o en otros aspectos, que afectan, por ejemplo, a pescadores o a la calidad de vida de personas que viven en pueblos aledaños.

Y eso no es parte del costo asumido por el productor, como sí lo son sus materias primas.

Exacto. Hay un efecto privado, de costo y beneficio privado, pero también un efecto social, de costo y beneficio social. Y de ahí el nombre del paper de Coase: «El problema del costo social». Ya en la introducción dice: eso es lo que me interesa a mí.

Y la gracia de estos ejemplos, la vacuna o el cigarro, que es otro ejemplo de externalidad negativa: yo fumo, tengo un costo, que es lo que pago por el cigarro, pero el humo le molesta al resto, y ese es un costo que no pago.

Y en ese mismo ejemplo, Jorge, recargas el sistema de salud porque hay más gente enferma, y eso perjudica también al resto de la seguridad social. Hay una ramificación nada trivial.

La gracia de estos ejemplos es que muestran muy bien cómo se solucionan en general las externalidades. En el caso de la vacuna, hay muchas vacunas que no pago. La del COVID es quizás la más presente en la cabeza de todos: el Estado me la regalaba, entre comillas, por la gran externalidad positiva que tenía. En el caso del cigarro, me ponen un impuesto que, en el fondo, trata de compensar el daño que mi consumo privado le genera al resto.

Absolutamente. En el primer caso hablamos de subsidios, típicamente: es un beneficio positivo y no pago, o pago mucho menos. Uno podría pensar en la educación y una serie de otras cosas que, como sociedad, quisiéramos que más gente tuviera, porque se tienen privadamente pero benefician a la sociedad. Y el otro, muy bien mencionado por ti, es un impuesto para permitir internalizar en las transacciones que no hay solo un efecto privado, sino también uno social, en este caso un costo.

La propuesta de Coase

Y aquí viene la ruptura, lo que va a proponer Coase. El estándar de estos impuestos y subsidios es la lógica de Pigou. Por eso decía que Coase llega a revolucionarlo todo.

¿Puedes contar cuál es ese nuevo paradigma?

Una de las cosas que, como lo hablamos fuera de cámara, a veces aleja a la gente de Coase es que la formulación del teorema es enredada. A priori no es fácil de entender, y por eso no hay que quedarse solo en las palabras, sino ir al ejemplo que él mismo daba.

Él decía: partamos de que nos enfrentamos a la existencia de externalidades negativas, lo que acabamos de conversar. Para simplificar, hay una persona A en una actividad económica y otra persona B en otra actividad económica. Podrían ser vecinos: uno es un productor que hace ruido y genera olores, y el otro tiene otro tipo de actividad, por ejemplo una pesquería. Actividad A y actividad B, y se genera entre ellas una externalidad negativa. Adicionalmente, tenemos que considerar que esa externalidad podría ser corregida por cada uno de ellos. Quien está en la actividad A podría hacer algo para evitar que se produzca, y quien está en la actividad B podría hacer algo para prevenir sufrirla.

En términos legales, y pensando en una audiencia de abogados y abogadas, estamos hablando esencialmente de derechos. Puede haber un régimen en que quien está en la actividad A tiene el derecho de generar la externalidad, por fuerte que suene, o, por otro lado, uno en que B tiene el derecho a no sufrirla.

Teniendo todo eso en contexto, el teorema de Coase dice esencialmente lo siguiente: en presencia de externalidades, si los derechos, de producir la externalidad o de no sufrirla, están claramente asignados, y además los costos de transacción, en su formulación más extrema, son cero, es decir, que las partes pueden negociar sin problemas, no importa si asigno los derechos a quien genera la externalidad o a quien la sufre: las partes van a encontrar una solución de asignación eficiente de recursos.

Déjame aclarar esto, porque «asignación eficiente de recursos» suena muy abstracto, aunque es la forma más correcta de decirlo; estoy hablando como académico. ¿Por qué? Porque lo que viene a la mente intuitivamente es: «Lo que queremos es eliminar la externalidad». Bueno, dependiendo de todas estas variables, cuánto vale la actividad A, cuánto vale la actividad B, cuánto es la externalidad y cuáles son las soluciones disponibles, que son los elementos en juego, va a haber casos en que lo que resulta es que la externalidad se elimina, con correcciones de A o de B. Pero puede haber situaciones, y esto es muy interesante, en que lo óptimo para la sociedad es que la externalidad siga existiendo.

Antes de que des el ejemplo concreto, parte de la gracia de esa formulación es que es descentralizada. En el caso de Pigou, con impuestos y subsidios, yo tengo que determinar cuál es el tamaño de la externalidad y tratar de ponerle un impuesto. Coase dice: si los derechos están bien asignados y los costos de transacción son cero, dejemos que se pongan de acuerdo, porque van a llegar al mejor resultado.

Es una propuesta preciosa, que básicamente confía en el funcionamiento de los mercados, en que las distintas personas, organizaciones y agentes, si somos racionales, solucionen estos problemas entre sí. Después vamos a ir a las limitaciones, porque el teorema tiene supuestos.

El ganadero y el agricultor

Pongamos el ejemplo que da el propio Coase, y que usan Cooter y Ulen en su famoso libro, con el que se enseña análisis económico del derecho en todo el mundo. Curiosamente, en el paper le dedica muy poco espacio: menos de 10 de sus 40 páginas. Es la interacción entre un ganadero, alguien que tiene vacas, y un vecino colindante, un agricultor que tiene una cosecha de choclo, por ejemplo.

O de maíz, para quienes nos escuchan desde otros países.

O de maíz, o de tomate, lo que quieras. Es fácil imaginar que, si no nos preocupamos del problema, el ganadero va a dejar que sus vacas pasten por donde quieran. Las vacas, como seres libres, no se dan cuenta de los límites, y eventualmente podrían pisotear y destruir parte o la totalidad de la cosecha del agricultor. Ahí está la externalidad: la actividad A es la producción de carne y la actividad B, la cosecha. Y para terminar la estructura: siempre existe la posibilidad de que el ganadero encierre a su ganado con algún cerco, o de que el agricultor proteja sus cosechas. Ese es el escenario inicial.

¿Dónde entra la parte legal e institucional? Van a existir derechos. Vámonos a los dos extremos: o el ganadero tiene derecho a que su ganado paste por donde quiera, o el agricultor tiene derecho a no sufrir esta externalidad; es decir, si sufre un daño, debe ser compensado.

Después, racionalmente, las partes deciden cómo ajustarse a ese contexto. La estructura regulatoria e institucional determina lo que hacen las partes, pero, en último término, como decías, son las partes las que deciden; no es un regulador imponiendo lo que hay que hacer. Las partes son racionales, y esa es la miopía de algunos reguladores, y a veces de jueces y juezas: no darse cuenta de que, cuando algo se impone, las partes se ajustan a eso. Coase se da cuenta de que lo que importa, en último término, es cómo se comportan las partes.

Agreguemos un último elemento: la solución más barata para eliminar la externalidad es cercar el ganado. Supongamos que la destrucción de la cosecha le genera al agricultor una pérdida de 2 millones, en la unidad que quieran, y que poner la reja cuesta solo 1 millón. Entonces queremos que se encierre el ganado. ¿Qué ocurre si los derechos son del agricultor? El ganadero entiende de inmediato que, si deja su ganado libre, va a tener que compensar 2 por el régimen legal. Es más eficiente encerrar el ganado: le cuesta 1 y se ahorra 1 más. Esa habría sido, de alguna manera, la propuesta tradicional: no hay impuesto, pero se induce a tomar una decisión que elimina el daño.

Y aquí viene lo bonito de Coase. Imaginemos ahora que los derechos son del ganadero. Uno pensaría: «El pobre agricultor está sonado, va a tener que aceptar que lleguen las vacas a destruirle la cosecha». Sin embargo, Coase dice: si las partes son racionales, el agricultor debería acercarse al ganadero y decirle: «Sé que tienes derecho a que tus vacas caminen por donde quieran, pero te ofrezco pagarte lo que cuesta encerrarlas, y hasta un poco más». Porque hay todo un rango entre 1 y 2 en que los dos terminan mejor. Si te pago 1,1, no me destruyes 2; te pago la reja y además ganas 0,1. En el límite, te pago exactamente 1; si eres racional, me lo aceptas. Y nos ahorramos el problema. Esa es una solución que viene de una negociación en que la asignación inicial de los derechos ya no importaba, porque las partes fueron capaces de negociar.

Los derechos son claves, pero lo que no es clave es de quién son.

Y ahí viene lo que genera confusión. La formulación estricta de Coase es que, si se cumplen estos dos supuestos, derechos bien asignados y costos de transacción cero, da lo mismo a quién se le asignan los derechos. La conclusión errada a la que la gente tiende es: «Entonces los derechos no importan para nada». Sí importan, y mucho. En la realidad sí hay costos de transacción, y muchas veces los derechos de propiedad no están bien asignados. Entonces, quién tiene los derechos iniciales va a importar mucho para el resultado final y para cuál es la solución más eficiente en una realidad que ya no es perfecta, que no está libre de roces.

Quiero preguntarte por los supuestos, pero antes, una apostilla a tu ejemplo. Son dos unidades productivas: el agricultor y el ganadero producen. Hay otro ejemplo que me gusta mucho: planto un árbol en mi casa que le tapa la vista a mi vecino. Ninguno de los dos es productivo. Si yo tengo derecho a plantar el árbol y a mi vecino le molesta, él debería estar dispuesto a pagarme cierta cantidad para que lo saque, y se producirá una negociación hasta donde sea eficiente. Y lo mismo al revés: si el otro tiene derecho a mantener su vista despejada y yo valoro el árbol, yo debería estar dispuesto a ofrecerle algo.

Absolutamente, y vamos a llegar al mismo resultado. Es lo que muestras, y aquí recién estamos empezando: el alcance y la repercusión del teorema son inmensos. Agrégale el ruido. A mí a veces me carga el ruido, y tengo vecinos ruidosos que hacen fiestas: ahí hay otra externalidad negativa, nada productiva, como dices. Y uno se pregunta de quién es el derecho: ¿a la tranquilidad? Tenemos reglas de decibeles, pero uno podría sencillamente llegar a un acuerdo con el vecino. ¿Cuánto valoras hacer tu fiesta? Yo te podría compensar, o viceversa.

Ese es también un muy buen ejemplo de derechos mal asignados. Uno dice «yo tengo derecho a mi silencio» y el otro, «yo tengo derecho a hacer una fiesta en mi casa».

Así es.

Cuando los costos de transacción no son cero

Te quiero llevar al otro supuesto, el de los costos de transacción, que es súper interesante y llega incluso al nivel de política pública y de teoría de la justicia. El teorema lo usan mucho liberales y libertarios para decir: «No necesitamos tanto rol del Estado; el mercado funciona solo, no intervengan». Una vez escuché a Deirdre McCloskey, una liberal de tomo y lomo, decir: «Ojo, el teorema no hay que entenderlo como ‘si los derechos de propiedad están bien asignados y los costos de transacción son cero, llegamos a una solución eficiente’. Hay que entenderlo en sentido negativo: como los costos de transacción raramente son cero, el rol del Estado es muy relevante».

Absolutamente, y no hay contradicción. Justamente por eso vuelvo a repetir que se malentiende a Coase cuando la gente dice que la regulación, los derechos o las instituciones no importan. Todo lo contrario. No importarían si viviéramos en un mundo ideal, como mencionabas, sin costos de transacción y con derechos de propiedad bien asignados. Pero en la realidad tenemos ambas cosas: costos de transacción y derechos débiles. Y en esos contextos necesitamos que nuestros reguladores hagan una buena pega.

Para quienes nos escuchan desde otros países: «buena pega» es buen trabajo.

Perdón, tienes toda la razón. Que generen los incentivos correctos. Supón que volvemos al ganadero y al agricultor, pero ya no pueden hablar: se odian, no tienen forma de comunicarse. Si tienes a priori la información sobre cuál es la solución más eficiente, quién debería encerrar o proteger, cuál es más barato, das el tipo de derecho que induce a la parte a la que le sale más barato hacerlo.

Y para que vean la riqueza del concepto, uno lo encuentra en situaciones totalmente alejadas del ámbito productivo. Piensa en una carretera hacia la costa por la que van autos, y en un acceso lateral por el que entran otros autos. Ahí hay una situación de derechos: ¿quién tiene la preferencia? Si fuéramos a la sugerencia de Coase al pie de la letra, diríamos que está loco: ¿cómo se van a poner a negociar? ¿Se miran a los ojos a 120 kilómetros por hora, se llaman por teléfono? Imposible ponerse de acuerdo. Hay un punto en que los costos de transacción son prohibitivos, y ahí necesito una regla clara que determine a priori qué es lo más eficiente: obviamente, que quien va por la carretera tenga prioridad y el otro le ceda el paso. Eso también es Coase.

Déjame seguir en esa línea con los fumadores.

Dale.

El ejemplo del hospital. Antes fumar era muy común, y uno podría pensar: llego al hospital, yo fumo, el otro no quiere que fume; pongámonos de acuerdo o nos agarramos a combos. Pero mucha gente está en el hospital porque está enferma, y esa persona no tiene la capacidad de defender sus derechos. Entonces tiene sentido una prohibición unidireccional para quien genera la externalidad, porque la negociación no es posible. Y lo bonito es que uno vuelve a ver por qué esto fue tan revolucionario. Hace pocos años, en Chile, una planta contaminó mucho a unas localidades…

Quintero, a la que te estás refiriendo.

Exacto. Uno dice: si los costos de transacción fueran cero, bastaría con que esta planta le pagara a todos los vecinos por su derecho a contaminar y se soluciona el problema. Pero eran tantos los vecinos y tan desconocido el efecto que estaba causando la contaminación, que el costo de transacción era, de nuevo, prohibitivo. ¿Qué corresponde entonces? Volver al caso de Pigou: ponerle un impuesto a la contaminación o a las emisiones, o simplemente prohibir cierto rango de emisiones, porque la transacción libre no se puede dar en una situación así.

Mercados de permisos y el Coase de hoy

Tienes razón, pero no voy a ser tan categórico, porque creo que hay que analizar caso a caso. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que hay situaciones, como el cambio climático o el manejo de información, a lo que iba a llegar, donde Coase está presente. Piensa en los derechos de privacidad de la información: la gente dice que cada persona debería vender sus datos, pero eso sería un mercado casi imposible, porque es, como decías, muy atomizado. Lo bonito es el contraejemplo, que nos lleva a los derechos de propiedad. Hay ejemplos, especialmente en Estados Unidos y Nueva Zelanda, de mercados que se han creado para transar permisos con límites de contaminación, y funcionan. El concepto es el mismo: reducir los costos de transacción para que se dé la solución.

El ejemplo clásico es el de la lluvia ácida y el dióxido de azufre, contaminantes que no queremos. A todas las empresas del mercado que generaban esos efectos indeseados se les dio un límite de cuánto podían contaminar, en unidades como toneladas. Y lo bonito es que se generó un mercado de permisos. Las empresas eficientes, capaces de reducir su contaminación, comparaban cuánto les costaba la tecnología con el precio del permiso. Si podían reducir contaminación a un costo menor que el permiso, vendían el excedente. Así se generó una oferta y una demanda de permisos: la oferta venía de las empresas más eficientes y de las que salían del mercado, que ya no necesitaban permisos; la demanda, de las que entraban y de las ineficientes, que necesitaban comprar más porque contaminaban más. Y así se llega a la solución eficiente. Son ejemplos muy bonitos de que esto sí funciona.

Por eso, frente a lo que me contabas, un caso clásico de externalidad, con el malo y el bueno, yo no descartaría a priori estructuras que pudieran ser un poco más eficientes. Obviamente no negociaciones uno a uno, pero imagínate una negociación de la empresa con alguna asociación representativa de los afectados o con la municipalidad, alguien centralizado que permita coordinar, y después distribuir eficientemente. Ahora, hay un contraste: no es coincidencia que esta lógica de permisos y derechos asignados funcione bien en países desarrollados, porque necesita un aparataje que mida con mucha precisión cuánto estás contaminando. En otros países esto es casi inexistente.

Se nos fue el tiempo. Hay infinitos casos, y la conversación muestra lo relevante del teorema, del personaje y de su contribución.

Déjame decir una última palabra, Jorge. Es cierto que el teorema está pensado para un mundo ideal: gente racional, sin costos de transacción, sin asimetrías de poder para negociar, y la realidad es muy distinta. Pero incluso así, uno sabe dónde tiene que enfocarse para ajustar las regulaciones y llegar a una asignación un poco más eficiente. ¿Dónde sigue siendo Coase muy relevante? En el manejo de datos, como decía: ahí hay externalidades, la gente tiene miedo de que le roben la identidad o violen su privacidad, pero los datos se necesitan para la inteligencia artificial, y Google, Amazon y todos proliferan con ellos. Se necesitaría un mercado, y esa lógica es de Coase; no estoy dando una solución, pero es Coase puro.

Y el caso chileno, que creo que es válido en Latinoamérica y en cualquier lado, es el de los permisos para invertir. Ahí la aproximación es: hay una externalidad, la empresa cumple con los límites, punto. Creo que ahí hay espacio para introducir algo de negociación, y tendríamos un sistema mucho más eficiente. Con eso me callo.

Como digo, si uno empieza a pensar, hay ejemplos en telecomunicaciones, que fue de hecho lo que motivó a Coase a pensar en esto, en pesca en Chile… La cantidad de bajadas que tiene el tema es gigante, y por eso la conversación fue tan entretenida. Álvaro, muchas gracias por compartir tus reflexiones sobre Coase y su teorema, o no teorema, y sobre la solución a los problemas de costo social.

Muchas gracias a ti por haberme invitado, Jorge.