Función de Demandas · Conversación con José Astigarraga
Los que deciden en un arbitraje son personas, y como personas están sujetas a sesgos. En este episodio, Jorge Fantuzzi conversa con José Astigarraga, experto en arbitraje internacional, socio de Reed Smith, con una práctica relevante como árbitro y mediador, sobre los aportes de la economía del comportamiento para entender cómo deciden jueces y árbitros. Hablan del sesgo confirmatorio, de la aversión a los extremos, del anclaje, del sesgo de autoridad y del sesgo retrospectivo, y de qué se puede hacer para mitigarlos, incluida la inteligencia artificial.
«Estos errores los cometemos subconscientemente, y ahí es donde está el peligro.»
Escucha el episodio completo aquí:
Puedes revisar la transcripción del episodio T04 E08 de Función de Demandas aquí:
De un almuerzo a este episodio
José, muchas gracias por acompañarnos. Quiero contar cómo llegamos a este tema. Nos conocimos hace muchos años; no sé si te acuerdas, en un almuerzo del IPA nos tocó sentarnos juntos y empezaste a hablar de los sesgos. Yo venía llegando de Chicago, donde habíamos visto cursos de behavioral economics, así que fue una conversación muy entretenida. Nos reencontramos a principios de este año, y yo justo estaba leyendo «Noise», el libro de Kahneman, Sibony y Sunstein, que analiza cómo se aplican estos temas de economía del comportamiento, entre otras cosas, a la toma de decisiones. Y el ejemplo preferido es justamente cómo toman decisiones los jueces. De ahí las ganas de conversar contigo. Yo, por cierto, tengo mis dudas sobre si esto necesita el nombre de «economía conductual», pero eso lo podemos conversar.
Jorge, al contrario, gracias a ti. Me siento honrado de que me incluyas. He estado muy al tanto del podcast y te agradezco la oportunidad de pasar este rato contigo y con sus oyentes, para compartir algunas ideas acerca de los sesgos y de cómo razonamos los humanos.
Los sesgos operan sin que nos demos cuenta
Hay algo básico: tenemos que asumir que, por ejemplo en el arbitraje, que es lo que nos convoca, quienes toman decisiones son personas, y como personas están sujetas a sesgos. ¿Cuál es el punto de partida, pensando en que se trata del diseño de un mecanismo de resolución de controversias que esperamos sea lo más justo posible?
Así es, Jorge. Este tema ha sido muy estudiado y, como comentaremos, incluso fue objeto de un Premio Nobel de Economía, el que se le otorgó al profesor Kahneman. La realidad es que el proceso de razonamiento humano es una maravilla, pero también padece de defectos y deficiencias que nos llevan a conclusiones erróneas. Y la clave es que lo hacemos sin darnos cuenta. Estos errores los cometemos subconscientemente, y ahí está el peligro, el daño.
Si como sociedad queremos un sistema de justicia justo, valga la redundancia, para resolver nuestros conflictos, es importantísimo que cada una de las partes sienta que, haya ganado o perdido, por lo menos el proceso fue justo. ¿Y cómo podemos definir lo justo? Como una aplicación objetiva del derecho a lo que pasó, es decir, a los hechos. ¿Qué pasa cuando los sesgos nos afectan? Una cosa o la otra se puede descarrilar: nuestra percepción de los hechos puede ser diferente de la realidad de los hechos. Ese es el defecto y el peligro que ocurre cuando los sesgos afectan el proceso decisorio en nuestra sociedad.
Y uno tiende a pensarlo de manera muy binaria, blanco o negro, pero hay un montón de cosas entremedio. En el mismo libro citaban un estudio, no recuerdo bien dónde era, que analizaba la severidad de las decisiones de los jueces según si estaban más cerca o más lejos de la hora de almuerzo, es decir, si tenían hambre o no. Uno podría decir que la decisión no va a cambiar de blanco a negro, pero dentro de los negros puede ser un poquito más oscura. Los sesgos pueden afectar incluso ese tipo de decisiones.
Totalmente, y es un caso emblemático. Para contarles a los oyentes: fue un estudio realizado en el sistema de justicia israelí, en el que los investigadores analizaron miles de solicitudes de libertad condicional de prisioneros, es decir, cuando un prisionero que está cumpliendo su condena pide, por buen comportamiento, salir antes de cumplirla completa. Estudiaron si el juez la concedía o la denegaba y descubrieron un patrón: los jueces tendían a conceder las peticiones al principio de la sesión, es decir, al inicio del día; luego la tasa de concesiones volvía a dispararse a media mañana y subía de nuevo a principios de la tarde.
Los investigadores se pusieron a estudiar esto y lo que descubrieron, y te cito lo que dijeron, en una traducción informal, es que tenía que ver con que el juez había comido: después del desayuno, después de la colación de media mañana y después del almuerzo. Dicen: «Nuestros hallazgos respaldan la opinión de que la ley es indeterminada, al mostrar que determinantes situacionales legalmente irrelevantes», es decir, condiciones del ambiente que no tienen nada que ver con el caso, en este caso simplemente tomar un descanso para comer, «pueden llevar a un juez a fallar de manera diferente en casos con características legales similares». Manzanas con manzanas, y los resultados son diferentes porque el juez dio la casualidad de que desayunó.
Piensa en nosotros como sociedad, y en particular en nuestra comunidad arbitral, que tiene interés en asegurar que el arbitraje sea confiable e inspire confianza a los usuarios. Imagínate la injusticia. Se formaría una batalla por ser el primero. A eso voy: como comunidad, tenemos que trabajar para extirpar esos defectos del proceso, porque todos estamos de acuerdo en que es sumamente injusto que a una persona le concedan la libertad y a otra se la denieguen por el momento del día en que se decidió.
El sesgo confirmatorio
Hay sesgos que podríamos llamar no sistemáticos. Por ejemplo, que el juez tenga una aversión a cierto tipo de personas, no sé, a los colorines, a los pelirrojos. Eso es imposible de prever, de controlar, y probablemente ni siquiera de reconocer. Pero hay otros sesgos más sistemáticos, de los que uno puede entender por qué ocurren, y si uno entiende por qué ocurren, puede buscar formas de solucionarlos. ¿Hay alguno de estos sesgos más sistemáticos, más previsibles, que veas en el mundo del arbitraje, en la toma de decisiones de los árbitros?
Totalmente, Jorge, y levantas un punto muy importante. Cuando hablamos de sesgos no estamos hablando de prejuicios. Tenemos que reconocer que como humanos existen prejuicios, raciales, por ejemplo, pero esto no tiene nada que ver con eso. Estos son defectos mentales que ocurren subconscientemente. Y no es simplemente una cuestión académica, «qué interesante esto del derecho penal»: yo he visto cómo afectan a la justicia arbitral, y te puedo dar ejemplos.
Para mí, uno de los sesgos con más relevancia es el sesgo confirmatorio. Lo puedo sintetizar así: una vez que una persona forma una opinión preliminar sobre algo, tiende a filtrar subconscientemente la información, de tal manera que adopta lo que apoya su tesis y ni siquiera ve, o rechaza, lo que va en su contra. Eso es peligrosísimo, porque uno ve a través de su filtro solo lo que cree que apoya su tesis e ignora información importante que va en sentido contrario. Dejando de lado el arbitraje, a mi juicio el sesgo confirmatorio es el más importante y dañino que existe hoy en el mundo, especialmente en este mundo polarizado en que vivimos.
En las redes sociales: escucho solo a gente que piensa igual que yo.
Exacto. Y no solo escucho a quienes piensan igual. Te voy a citar un experimento que demuestra que no se trata solo de que me encierre en lo que los norteamericanos llaman la «cámara de eco», sino de que literalmente no estoy oyendo la información que va en mi contra.
Es un estudio de la Universidad de Emory. Durante los tres meses previos a la elección presidencial norteamericana de 2004, los investigadores conectaron a votantes demócratas y republicanos a equipos de resonancia magnética para analizar qué ocurría en su cerebro. Le plantearon a cada uno información que iba en contra de sus creencias: a un republicano le decían, con hechos, que su candidato había mentido sobre algo, y lo mismo a los demócratas respecto del suyo. ¿Qué descubrieron? En una traducción informal: «No observamos una mayor activación de las partes del cerebro normalmente involucradas en el razonamiento. Ninguno de los circuitos involucrados en el razonamiento consciente estaba particularmente comprometido». Notablemente, no hubo aumentos de activación en la corteza prefrontal dorsolateral, la parte del cerebro más asociada con el razonamiento.
Hagamos una pausa y pensemos en lo que están diciendo. Una persona estaba tan sesgada respecto de su candidato que ni siquiera tomó una decisión racional del tipo «esto no me suena, porque yo estaba presente y sé que no fue así». No: la información no le entró al cerebro, no le entró a su computadora. Así que es imposible que esa persona tome una decisión objetiva, que sopese «a lo mejor tengo una duda, déjame pensarlo». Y eso lo estamos viviendo hoy, por lo menos en Estados Unidos, donde hay una polarización tan fundamental que uno ve que la gente no se está escuchando, ni siquiera oyendo. Eso es gravísimo para la sociedad, olvídate del arbitraje y de los casos penales.
A nosotros, como informantes económicos o expertos, como se les dice, en mi opinión mal, en la comunidad arbitral, nos pasa mucho este sesgo confirmatorio respecto de nuestras disciplinas. Si al árbitro le llega un informe pericial sobre un componente químico que se usa en una construcción, probablemente no sabe de eso y le hará sentido lo que digan los expertos. Pero en temas económicos, si uno dice que la tasa de crecimiento del negocio iba a ser de 8%, y el árbitro sabe algo de negocios, puede decir: «No, 8% me parece demasiado, porque creo que este negocio no era tan bueno». Y empieza justamente ese sesgo: cuál era mi prior, mi primera idea sobre el tema, y le hago caso solo a lo que la va confirmando.
Lo he visto en arbitrajes, y te lo puedo contar. Había un arbitraje en el que yo no estaba involucrado. Por muchos años había sido abogado de ese cliente, pero ese arbitraje lo llevaba otro despacho. El abogado interno del cliente me llamó y me dijo: «José, no me gusta cómo está yendo el arbitraje; por favor, quiero que te incorpores». Me incorporé y lo que descubrí es que el presidente del tribunal estaba tan sesgado, no por odio ni nada parecido, sino sencillamente porque tenía la mente tan cerrada, que no había manera de que nuestra parte pudiera aportar algo que él viera de manera objetiva. El caso ya estaba perdido por la manera en que se había cerrado.
Y un último comentario sobre el sesgo confirmatorio: sinceramente, si los humanos encontráramos alguna manera de superarlo, creo que viviríamos en otro mundo. Te doy un ejemplo de que tiene consecuencias mundiales. Todos sabemos que Estados Unidos invadió Irak hace años buscando armas de destrucción masiva, y que estaba genuinamente convencido de que las había. Se descubre que no era así, y después se nombra una comisión para ver qué pasó. Parte de lo que contribuyó fue un sesgo confirmatorio. El informe al presidente dice, otra vez en traducción informal: «En algunos casos, las presunciones de los analistas eran tan firmes que simplemente descartaron la evidencia que no respaldaba su hipótesis». Y esto no es mala fe: es gente que genuinamente quería hacer su trabajo, pero el sesgo que padecían los cegó y no les permitió ver la información que corría en contra. Consecuencias mundiales trascendentales que ocurren como resultado de estos sesgos.
Partir al bebé en dos: la aversión a los extremos
Hay otro sesgo que veo muy presente, incluso en la forma en que se formulan los casos y se plantea la estrategia, de puertas adentro. Yo le pondría el nombre de sesgo salomónico, aunque quizás tenga otro: la idea de que, si uno me pide cero y el otro me pide 100, algo entre 40 y 60 los va a dejar a ambos un poco contentos, como si los dos ganaran. No es rara esa frase de que todos piensan que ganaron los arbitrajes. Eso también es un problema institucional que uno puede advertir.
Muy acertada tu observación. Un par de comentarios. Tú sabes, porque te agobié con esto hace años cuando nos conocimos, que es un tema que me ha interesado muchísimo, y he expuesto bastante sobre él alrededor del mundo. Algo que he encontrado es escepticismo, especialmente de parte de los árbitros: «Por favor, esos estudios son con personas que no tienen la misma preparación». Pero muchos de los estudios que cito se hicieron con jueces, norteamericanos u otros; son personas preparadas. Esa es la primera observación. La segunda es que hay que reconocer que, en algunos aspectos, los árbitros, como tienen entrenamiento y preparación, y como hemos estado hablando de esta comunidad, quizás están un poco más alertas a velar en contra de estos sesgos.
Pero esta idea que mencionas, en inglés le dicen «baby splitting»: la solución salomónica, partir al bebé en dos. La realidad es que el humano padece otro sesgo, la aversión a los extremos. Te cito un experimento que es gracioso. A un grupo de personas los investigadores le plantearon comprar una de dos cámaras fotográficas: una de 169 dólares y otra de 469. El grupo se dividió en dos, estoy resumiendo muy rápidamente: la mitad quería la de 169 y la otra mitad la de 469. Luego repitieron el experimento con tres opciones: una cámara de 169, una de 239 y otra de 469 dólares. La lógica nos haría pensar que el criterio de alguien que elegía entre 169 y 469 no va a cambiar. ¿Pero qué pasó? Se disparó la compra de la de 239, y disminuyó la elección de la de 169 y de la de 469 cuando se dio la opción del medio. El humano suele querer evitar los extremos.
Y creo que, en cierto sentido, los árbitros, no todos ni en toda instancia, pero muchas veces, inclusive durante las deliberaciones dentro del tribunal, buscan llegar a algo con lo que todos puedan vivir. Ahí juega esta tendencia humana a evitar los extremos, y eso es real en el arbitraje.
El anclaje
Sin duda. Y además pasa desde la estrategia: se plantean montos pensando en la expectativa de que el árbitro decida salomónicamente, y el árbitro, a su vez, piensa: «Me lo deben haber planteado así, por lo tanto voy a algo entremedio». Sería un juego, diría yo.
Totalmente. Cuando hablas de estrategia, esto se vincula con otro sesgo: el anclaje. Me imagino que el público lo conoce, pero te doy un ejemplo de un experimento que usó Kahneman. El anclaje tiene que ver con que, una vez que se le presenta un número, o incluso un concepto, a una persona, solemos definir nuestras decisiones, nuestro mundo, en relación con ese punto.
El experimento fue así: a un grupo de sujetos se le pidió que, sin usar el teléfono ni la computadora, estimara el producto de 1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8.
Ocho factorial, se llama.
Ocho factorial, perfecto, aquí el economista, gracias. El resultado promedio del grupo fue 512. A otro grupo comparable se le pidió el mismo ejercicio, pero en reversa: 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1. Todos sabemos que no importa el orden en que uno multiplique; el resultado es exactamente el mismo, y eso es lo que debería decirnos nuestra mente. ¿Cuál fue el promedio en el segundo ejercicio? 2.250. Empezando con el 1, el resultado fue 512; empezando con el 8, fue 2.250, por el anclaje: empezamos con un número mayor y eso define y limita nuestro razonamiento. Y fíjate que el producto es el mismo.
Lo que has señalado es con qué número empezamos cuando intentamos formar el marco de referencia para la decisión arbitral. Esto tiene algo de ciencia, pero también es un arte, porque tampoco uno puede empezar con 1.000 millones de dólares: llega un momento en que se pierde credibilidad. Pero definitivamente es algo que los abogados, en su condición de abogados de persuasión, tienen que tomar en cuenta. Y el árbitro, como bien dijiste, tiene que estar muy atento y preguntarse: «Espérate, ¿estoy siendo víctima de mi propio sesgo de anclaje? ¿Estoy permitiendo que el número con el que me dieron a empezar afecte artificialmente mi razonamiento sobre cuál debe ser el número?». Me parece importantísimo lo que has señalado.
Y algo pasa también con los informes económicos, no tanto en el arbitraje internacional sino en el doméstico, donde los informes se presentan en el periodo de prueba y no necesariamente coinciden con el valor de la demanda. Por ejemplo, me contrata el demandante, reviso los antecedentes y llego a un valor 20% menor o 20% mayor. Eso también genera una reacción en el árbitro, porque entiende que el valor es honesto, ya que dice algo distinto de lo que pidió la parte que lo contrató, y, por otro lado, entiende que el valor original no era un bluff, sino algo basado en expectativas. No es lo mismo, pero es interesante.
El sesgo de autoridad
José, ¿tienes algún otro sesgo en mente?
Hay varios. Primero, esta conversación podría ser interesantísima independientemente del arbitraje, porque hay un sinnúmero de sesgos, pero los que te menciono son los que he vivido en arbitrajes, en casos reales. Uno es el sesgo de autoridad: un fenómeno psicológico por el cual los humanos tendemos a darles más peso a las opiniones de una persona revestida de autoridad. Hace años, cuando el médico con su bata blanca decía algo, uno decía «está bien». El mundo ha evolucionado, pero no me refiero a autoridades formales, como un policía que te dice «haga lo que le digo porque lo puedo llevar a la cárcel». Me refiero a la autoridad psicológica de un profesor, por ejemplo.
No iba a mencionarlo, pero hay un experimento graciosísimo. Hicieron un estudio con estudiantes de una universidad: les dijeron que el profesor no podía estar ese día y que vendría un sustituto. A un grupo se lo presentaron como estudiante postdoctoral; a otro grupo, a la misma persona, como profesor asistente; y a otro, como profesor titular. En cada ocasión les preguntaron cuánto medía, y descubrieron que la misma persona medía unas dos pulgadas más cuando era profesor que cuando era un mero estudiante postdoctoral. Mira el efecto psicológico que tiene revestir a alguien con un título.
Y te digo cómo lo he visto en el arbitraje, algo que sinceramente me molesta, me causa fricción: he visto cómo los tribunales tratan al CEO o al presidente de una compañía de manera muy diferente que a otro testigo, o a cualquier persona que venga con autoridad. No es una cuestión de respeto, porque considero que todo ser humano merece respeto, independientemente del título que ocupe. Te doy un ejemplo. En una ocasión estaba contrainterrogando al presidente de una gran compañía, un tipo muy hábil, que estaba esquivando y no respondía. Repetidamente le pedí al presidente del tribunal que instruyera al testigo para que contestara mis preguntas, que eran súper claras y no se prestaban a dudas. Eventualmente, el presidente del tribunal me dijo: «Este señor está respondiendo más que muchos otros presidentes que yo he visto». Fíjate: no me dijo «su pregunta no es procedente, Astigarraga», ni «el señor ha contestado su pregunta», ni «el señor está respondiendo igual que cualquier otro testigo». Me dijo que estaba contestando mejor que otros presidentes. Ese no puede ser el estándar. Se le estaba dando un peso adicional al testimonio de este señor, que no merecía, por el mero hecho de ser presidente. Debe ser con base en la fiabilidad objetiva de su testimonio. Es un ejemplo de cómo, subconscientemente, padecemos sesgos; en este caso, el de autoridad.
Hay algo parecido con los informes de expertos, que es lo que me toca ver más seguido: el experto de renombre se evalúa distinto que un experto joven. Y al final no importa quién tiene el mejor argumento, sino quién tiene más historia sobre los hombros para defenderlo.
Cómo mitigar los sesgos: atención plena, tiempo e inteligencia artificial
José, hay una pregunta que quiero hacerte antes de que se nos vaya el tiempo. Puede haber muchos sesgos, los que hemos conversado y muchos más, pero lo importante, cuando uno se percata de que existen, es buscar formas de diseñar mecanismos para aminorarlos, morigerarlos. ¿Tienes alguna idea de cómo se puede tratar el tema para que, por lo menos en el mundo del arbitraje, afecten menos las decisiones arbitrales?
Importantísimo, porque hasta ahora hemos estado hablando del problema, y tú lo enfocas en cuál es la solución. Excelente pregunta, Jorge. La conciencia que ya tenemos sobre cómo los sesgos afectan nuestra profesión y nuestra función en la sociedad es algo que otras profesiones también han estado estudiando. La medicina, en particular, está muy avanzada en esto: los médicos están muy al tanto de cómo operan los sesgos y están tratando muy conscientemente de superarlos. La judicatura norteamericana también está muy al tanto de cómo los sesgos afectan sus procesos decisorios. El Federal Judicial Center, el centro de la judicatura federal de los Estados Unidos, ha estado estudiando el tema, y una de sus recomendaciones es lo que en inglés llaman mindfulness; la traducción más cercana que puedo ver es atención plena.
Te cito un informe del Federal Judicial Center, otra vez en traducción informal: «La atención plena es un concepto extraordinariamente simple y universal. Su valor ha atraído creciente atención en los negocios, la educación, la medicina, el contexto legal y la mediación. En esencia, implica ralentizar los propios procesos mentales lo suficiente como para notar lo más posible de un momento o situación dada, y luego actuar cuidadosamente con base en lo que se ha notado. A veces se describe como pensar mientras uno piensa». ¿A qué va esto? Lo que están diciendo es: «Slow down, espérate, estamos procesando demasiado rápido. Haz una auditoría de lo que estás haciendo. ¿Verdaderamente tienes sustento para esa conclusión?».
Y volvemos a Kahneman, donde empezamos. Kahneman se ganó el Premio Nobel, así que no pretendo resumir su trabajo aquí, pero si lo tengo que sintetizar, dice que el ser humano funciona en dos niveles, el sistema 1 y el sistema 2. El sistema 1 es el que usamos en nuestra vida cotidiana: manejando, pensando, hablando con los chiquillos. El sistema 2 es cuando estamos verdaderamente enfocados, intentando usar nuestro mejor razonamiento para tomar la decisión idónea. Los dos sistemas padecen de sesgos y defectos, pero el sistema 1 es mucho más vulnerable. Lo que está haciendo la judicatura federal es decir: «Espérate, reconozcamos eso y vamos más despacio». Eso ayuda a disminuir los sesgos.
Tengo otros dos comentarios sobre cómo contrarrestar los sesgos. El próximo no es controversial: el tiempo. De nuevo, Kahneman dice que si nos movemos demasiado rápido solemos cometer estos errores. Para poder superar, por ejemplo, el anclaje o el sesgo confirmatorio, uno necesita más tiempo para asegurarse de que no está cometiendo errores. En el caso del presidente del tribunal que te conté, eso no era posible, porque el arbitraje ya estaba muy avanzado. Pero quizás, con más tiempo, yo habría logrado que ese árbitro, que no era una persona malévola, dijera: «Concho, ¿estoy siendo justo? Déjame abrir mi mente un poquito». Para eso se necesita tiempo, y no lo teníamos. Así que ese es el segundo factor. Y el tercero, y aquí vamos a provocar un poquito, es la inteligencia artificial.
De hecho, en medicina ha sido una forma muy efectiva de reducir sesgos en algunos casos.
Claro. De hecho, recientemente di el keynote speech en la New York Arbitration Week precisamente sobre este tema: cómo la inteligencia artificial nos puede ayudar a superar nuestros sesgos. Me puse a jugar, es la mejor manera de decirlo, con ChatGPT y algunos otros modelos para ver cómo nos ayudan, y te puedo dar dos ejemplos muy sencillos. Comenté el experimento de Kahneman de multiplicar del 1 al 8, que arroja 512, y que si se hace en el otro sentido la mente padece de anclaje y arroja un número mucho mayor. Hice exactamente esa prueba y ChatGPT me dio la respuesta correcta instantáneamente, sin padecer de anclaje.
Si lo queremos aplicar a los arbitrajes, no pretendo resolverlo en este instante, pero veo que la inteligencia artificial puede ser muy útil para protegernos contra los sesgos que padecemos. Por ejemplo, voy a decir quizás una aberración, a ver si provocamos algo: un árbitro podría tomar el borrador de un laudo y preguntarle a la inteligencia artificial si está todo bien fundamentado, de acuerdo con la evidencia.
Si es lógico.
Exacto. Y sé que hay personas que se van a alarmar, pero no pretendo en lo más mínimo que la inteligencia artificial sustituya el juicio del árbitro. Es sencillamente un chequeo, una verificación. Y fácilmente puedo ver que los memoriales se analicen y que se diga: «Aquí hay un sesgo operando, relativo a los números», como tú dijiste.
Otro ejemplo es el sesgo retrospectivo, del que no habíamos hablado. Dice que los humanos tendemos a sobrestimar la probabilidad de que algo iba a ocurrir una vez que sabemos que ocurrió. Como dicen los españoles: a toro pasado, todos somos Manolete. Hay estudios que han demostrado que los jueces padecen sesgo retrospectivo; piensa en la injusticia de eso. Yo lo he visto en mis arbitrajes, por ejemplo en un arbitraje de fusiones y adquisiciones, de M&A, en el que había una garantía que se activaba o no dependiendo de si la parte tenía conocimiento de que algo había ocurrido o iba a ocurrir. Después de que el hecho ocurre, se detona el evento, y los árbitros tienen que evaluar si la persona que dio la garantía debía haberlo conocido. Claro, después del hecho, todo el mundo sabe la respuesta a todas las preguntas. Yo he visto operar el sesgo retrospectivo en esa situación: es muy fácil decir «usted debía haber previsto esto», cuando de hecho nadie lo previó ex ante.
¿Cómo nos ayuda la inteligencia artificial en eso? Una de las maneras de mitigar el sesgo retrospectivo es presentar las alternativas: los escenarios, las diferentes maneras en que el mundo se podría haber desarrollado. Uno le puede pedir a la inteligencia artificial, y yo hice el ejercicio: «Dime todas las maneras en que estos hechos se podrían haber desencadenado, qué podría haber ocurrido». Me planteó una lista larguísima de escenarios. Y una vez que uno le presenta eso al árbitro, ojalá pueda decir: «Concho, estoy siendo injusto, porque efectivamente todas estas posibilidades podrían haber ocurrido».
Se llama pensamiento contrafactual. Es mi tema favorito, José: las estimaciones de perjuicios siempre son la búsqueda de un buen contrafactual. Pero eso lo podemos conversar algún día. Te quiero dar las gracias por esta conversación tan entretenida. Estoy seguro de que todos los que nos escuchan la van a disfrutar muchísimo, porque son cosas que les deben sonar, incluso diría, cotidianas en su práctica en el mundo del arbitraje.
Al contrario, gracias a ti y a FK por considerarme. Encantado de participar en este excelente programa.
